資產配置不是理由：你為什麼真的該買債券？

 我們過往常被教育一種思維，就是單投資股票風險很大，要分散風險所以需要配置債券，兩者負相關，所以只要配置了債券，就會得到一個很穩健上升的報酬曲線。但真的是這樣嗎?

在學投資時，都會有一些似是而非的觀念，譬如績效有94%來自於資產配置，所以好像只要配置好股債，就能績效勝過一切。

實際上，這個論述的重點只是在於投資的報酬結果變化，跟配置了哪些東西有高度相關，並非有配置就等於有好報酬。

舉例來說，把100%的資金配置在債券上，跟把99%的資金配置現金+1%投資在股票上，就是完全不同的效果。

其次很多觀點會說，因為股票與債券是負相關，兩者像是翹翹板，市場不好資金就會離開股市去買債券，所以債券會漲，反之也是，所以配置股債就會無論晴天雨天都會賺錢。

實際上，股債長期並沒有所謂負相關，而比較像是不太有相關，各走各的調，各有各的情境，所以有關跟無關都有人說，端看當下的情境。

這也表示債券到底能否分散投資風險，有很多其他環境因素要考量，並非有買債券就穩當。

最後，常有的觀點是投資就要配置債券才能帶來防禦保護，所以要讓投資組合抵擋下跌風險，就是要配置一些債券。

事實上，投資債券的原因不該是只是為了防禦配置，然後就隨便買些名字有債券的東西放進來。每一個投資產品都有其收益產生的邏輯與結構，當然也有適不適合投資的時機與價格合理性。

許多人只是為了應該要有債券而買債，而不是用看待股票的思維去看待債券，這樣可能無法達成目的。

舉例來說，同樣買債券要納入配置，為什麼要買二十年的債券ETF，而不是其他不同期間，不同結構的債券產品? 不曉得有多少有投資的人能說得出所以然。