ETF會是泡沫，會閃崩嗎?

最近看了週刊報導ETF的閃崩效應，概念大致是因為ETF採取被動投資，沒有主動判斷在裡面，一但大家同在一個橋上，一窩蜂朝同一個方向移動，就會造成助漲助跌的災難。

這個概念先前也有人跟我提過，他們舉例的概念可參考以下倫敦千禧橋的概念。

這是一個很很有名的橋，而某次當遊客在上面走動時，橋開始搖擺。
正常的搖擺還沒有太大問題，有人往左搖，有人往右搖，橋面大致可以平衡。但當大家跟盪鞦韆一樣，順著搖擺方向加以施力，而不是制止時，如同盪鞦韆越盪越高一樣，這座千禧橋也因為遊客都順著橋搖擺的方向動作，導致橋搖擺的幅度越來越大。






這次雜誌中所講的概念，就類似千禧橋的情況。國外大師們說ETF是矇著眼睛買股，整批買，整批賣，不管市場高低或是特定股票好壞。

如果市場好，大家一窩蜂買ETF，就會推升股價。當市場不好，大家一窩蜂賣ETF，就會殺低股價。

以ETF採指數投資的本質來說，確實如此沒錯。這就如同很多基金批評的，大多ETF是追蹤市值計算的指數，不管股價再怎麼貴，ETF還是照買無誤，而如果股票已經低到很便宜，只要市值降低，ETF也是照賣無誤。

相較之下，基金業者通常會認為自己比較理性，會謹慎評估賣出不好的標的，買進值得持有的標的。

基金通常會凸顯ETF的追高殺低，來凸顯主動判斷的優勢，譬如逢低會揀便宜，逢高會避開泡沫股票。但實際上，大多數這種主動判斷往往輸給盲目追高殺低的指數。

話說回來，前面提到這種投資人追捧ETF所造成的市場問題，我覺得仍忽略了其他考量因素。

首先，ETF的所掌控的資產，在整個市場要大到一個相當具影響力的比重。但就目前看來，距離這麼大的影響力是還有相當差距。

其次，ETF是造市值配置成分股，但標的的市值變化的驅動力(推升或殺低)可能來自公司內在或是其他主動投資人，而未必是ETF。

再者，有沒有可能整個投資市場幾乎都被最單純的指數基金佔據，其實不可能，因為這市場的投資人並非笨蛋，一但投資市場出現極端的不具效益，那就會有利可圖。

不具效益未必是指數型基金才會有。巴菲特投資華盛頓郵報之前，有問過很多基金業者，這家公司已經這麼便宜，為何各大基金都不願投資，答案是因為大家看彼此都沒動作，就不想自己走歪路。因此並非一般基金就不會出現指數基金跟風的問題，如果有基金經理覺得亞馬遜股價太高，他可以不投資。但大部分的基金經理人仍會投資，純粹是怕輸給大盤。

舉例來說，如果指數的資金一直會推升股價，那亞馬遜或蘋果可能會漲到天上去。如果不會漲到天上去，就算讓他維持在高檔，時間拉長也無法持續創造更好的報酬。一但報酬不佳，大多資金應該會朝向有更好機會的標的去，進而壓低這些權值股的股價。



個人覺得，指數投資一但普及，對社會比較大的問題可能不是這種一窩蜂的效應，而是「公司治理」。

體質良好的資本市場，就應該有併購、爭奪股權、倒閉等正常的汰換機制。若被動的指數投資佔有許多公司大部分的股權，但被動投資又不會積極參與公司的監督，確實可能會減緩市場換血或提升競爭力的速度。

前陣子看了一些私募基金的案例，雖然私募基金這名字聽起來就很可惡，但確實很多公司的經營者並沒有善待股東，若給了私募基金切入的機會，是有可能為整體股東爭取更大的價值。

但早期很多經營不善的公司，可能大多數的股權是掌握在退休基金手中，而非股數少的經營階層，這時候外部競爭者想要淘汰成效不佳的經營者可能也要花更大力氣。

後來是靠退休基金覺醒，發覺若自己只是傻傻的抱著股票，假裝清高的不願介入公司經營，以致於當遇到不佳的經營者時仍無法採取行動，只會傷害自己的價值。指數投資重視公司治理，對整體市場應該可以降低這方面的風險。


順帶一提，雜誌背後訪問的投資大師對於ETF的投資觀念，大多還是以一般股票交易者的心態看待。