講資產配置的書籍很多，我自己也有幾本在書架上。不過還是從圖書館借了這本回來拜讀。
不同時期看的心境與理解不同，過去剛開始接觸這些書籍，確實增加了對於投資配置的認知，但時間久了，也開始質疑起裡面的內容。
作者在書本的開端，有提到他對於風險的認知與其他人不同，業界大多對於投資風險的定義在於「波動度」，而作者則認為是「損失」以及「無法滿足未來需求」的情況。
有些觀念作者試圖打破與其他類似書籍的既有觀點，想以更獨創的角度陳述，但到最後其實概念還是差不多。
這本書沒什麼不好，只是看到後來，發覺我的認知已經跟這些書籍落差越來越大。
雖然作者不斷強調，投資的風險不是看波動，以及資產與資產間的相關性不是絕對，但幾乎使用的方式仍環繞在這兩者上。
這是投資觀點可憐的地方，為什麼許多論點應受到質疑，但卻又廣為使用，關鍵似乎是在於簡單以及有答案。我們無法接受沒有絕對答案，沒有數字能計算的方法。
當規劃一個財務目標，如果無法告訴客戶，這個配置未來能幫你賺到多少錢，以及波動度如何，那似乎會玩不下去，但可悲的是就算這數字精確到小數點後第六位，也沒有任何事情能確保未來可以達到理想的成果。
長期投資的基礎在於實質收益，而非價格，但所有投資學與理財書籍都以價格的變化作為所有評估發展的基礎。
而相關性也不是數字，是可以實質評估判斷的，數字只是便於計算的工具。
用過去歷史報酬，用歷史波動度，加上資產之間的相關性，是為了求取一個具有說服力的答案。
投資配置的再平衡，玩的也不應該是價格的變化，而是修正資產價格變化所帶來的誤差。
一家公司本身會因為收益而影響業績好壞，市場是許多公司累積起來，也會有榮枯，所以實質收益本來就是持續在變化，但也持續在累積。價格是參與交易的行為人針對未來許多公司的預期作出的價值判斷，更容易隨著市場好壞在變化。
投資人想參與的事實質收益，但實質收益會因為標的市場價格的變化而有偏差。而再平衡能作為這偏差修正的方法。
過去一度想不透，為什麼巴菲特認為風險是損失，而許多投資學的書籍卻認為風險是波動度。後來才理解，因為兩者看的是不同事情，巴菲特買的是公司，看的是實質收益，而投資學教授們買的是股票，看的是股價，股價背後沒有公司、沒有經營，股價就是股價，就是純數字的世界。在數字的世界只有數字變化，只有數字跟數字之間的關聯。
最近身邊看到許多因為數字而迷失的例子，純粹是他們無法接受接受一個範圍的結果，精確的答案總是最說服力。就如「你的投資配置預期可賺10%」，跟「你的配置預期每年可賺10.2%」，後者顯然更具有說服力。
沒有留言:
張貼留言