但是當整體投資組合部位出現預料之外的大幅度修正時，投資人就慌了手腳，過去溝通的投組觀念忽然失去效用，投資人開始對未來的狀況擔憂，不放心，有想要主動撤出或停損的慾望....
依我個人過去的經驗，真的認為投資市場獲利與否，有極大的比例來自於.....「人性」
「投資組合」是個很棒的概念。
很多接受投資組合概念的人，主要是來自於與指數投資或者是資產配置的相關書籍。
類似像「有空可以去釣魚的投資組合」這類型的書。
而我的概念則是來自於葛拉漢的「智慧型股票投資人」。
在「智慧型股票投資人」當中，葛拉漢提到如何選取過去體質始終表現良好的公司，以及適當的價格衡量標準。
因為大家都不是專家，所以選的標的還是可以適度分散，如果真的不知道如何選，那就直接投資市場對應的指數也可。
我覺得這是投資組合的基礎概念，也成為我目前投資方向的核心。
接著市場會變化，所以投資組合也會產生變化，有時候是標的之間的價格漲跌挪移，有的時候是整體股票價格可能過高，或者過低，對應同期的債券報酬會有對應關係。
書中建議投資人可均衡配置股票與債券，同時都可帶來合理報酬，一旦市場發生價格的變動，以長期而言，可以降低價格漲較多的資產部位，或者減少投入，將資金轉往比較低的另外一項資產中，讓整體部位再恢復一個比較均衡的配置。
這樣的概念，無論基於人性、市場特性、或者長期回過頭來看的表現，都算合理。
這種做法後來有比較明確的稱呼叫做「再平衡」。
而股票與債券之間隨著不同投資人能夠承受風險的高低，以及對於資金需求的狀況，也會有不同的比例組合，而這也成為後來股債、多市場資產配置概念的初始。
就我自己而言，仍是採用Bottom up的方式在看整個配置，所以每個調整都有對應的基礎邏輯。
譬如我所習慣投資的股票，衡量來看價格偏高，那我就會減少比重，或減少後續資金的投入，反之則增加比重。
在投資的標的之間，發現標的本身的經營狀況有變動，也會調整比重，把錢放更多在表現良好的公司上，減少表現趨緩或者變差的標的身上。
這是資產之間配置的調整基礎。
而把這樣的觀念擴大，就會形成類似我們外面所看到基金公司常在宣導的投資配置。
但我覺得問題在於，這些基金公司提供給客戶的配置建議上，缺少了從Bottom up建構而來的基礎，所以投資人不容易買單，因為我不了解你提供的配置邏輯是甚麼。
就現在市面上看到的狀況，不外乎幫客戶做些風險承受度、過去交易偏好、對投資期望度，或是願意投資期間等，然後就推薦了一個一籃子的組合。
在這樣的情況下，要不就是客戶不敢採用，不然就是客戶要非常信任基金公司或投資顧問，認為這樣的組合真的有獲利機會。
但這是一個賭注，建立在信賴上，但並非是投資觀念的基礎上。
如同我們自己投資股票會有所調整，當然基金公司或投資顧問也會隨著市場幫客戶調整標的。
這種調整的方式與背後邏輯，其實客戶不一定能知道，但其實概念很多樣也很複雜，有些可能因為看好市場而追高，有些是攤平，有些是刻意停損停利，有些也可能是逢低佈局。
同樣的，客戶看到這些組合的變化，可能還是很難以理解。
信賴還是建立在跟投資顧問之間的關係，以及.......績效數字上。
如果績效很好，客戶可能矇著眼睛隨著調整，但當投資組合的績效不如預期，那這個投資組合建議的整體架構就會隨著信賴喪失而瓦解。
很多人都從投資組合的半途切入，但對整個投組的架構與基礎不甚了解。
感覺就像是直接拿一筆錢給人代操，勝負由老天來決定。
我的想法是，還是讓我們回歸投資觀念的初始與核心吧
沒有留言:
張貼留言