我想這也是不少人的疑問，是否巴菲特都不買成長股，也就錯失了股票成長機會？
我不是巴菲特，但我就自己解讀分享。
首先，巴菲特跟查理蒙格都提過很多次，並沒有所謂成長股與價值股的投資法，尤其對他們來說，只有一種共同的投資哲學就是「估值」。
只是如何確保合理估值，就需要判斷未來的穩定性。
估值有很多方式，並非只有一種，我以小吃攤為例。
如果投資人想要接手一個小吃攤，這個小吃攤並沒有上市，所以不會有所謂行情價，投資人只能靠著估值來衡量。
有種情境，是小吃攤已經收了，無法繼續營業，但裡面有很多現成的設備，如爐具、冰櫃等，這時只要接手下來，換個不錯的經營者就能繼續營業，或者拿去轉賣給其他要開店的人也不錯。
只是到底要多少錢接手合理，投資人可能就會開始衡量，轉手價多少，我的利潤抓多少，再抓一下風險，然後對小吃攤老闆出價。
這就是估值的一種構面。
另外一種情境，小吃攤賣的東西很好吃，也廣受當地居民好評，但老闆年紀大了想收攤，投資人覺得這個攤位應該可以持續賺錢，甚至好吃到可以在別處也開店。
這時候投資人可能會問老闆，這樣一個月通常賣多少，成本多少? 如果投資人要接手，就會算一下老闆功夫能否學得起來，自己未來換手能否繼續有好業績，再蓋抓一下期待賺到的利潤，就對小吃攤老闆出價。
這是估值的另一種構面。
大部分的投資，應該都是環繞在這類思維上，只是要衡量未來的價值，與現在出的價格落差是否合理。
對於企業經營來說，大部分看的會是現金流，巴菲特多次在股東會的信也是如此說，估值就是把未來賺到的錢，折算現在出多少價格是划算的。
如此一來，所謂的成長股跟價值股，應該是相同邏輯，成長股如網飛、特斯拉這些，如果要用現金流折算，會怎麼評估? 通常問題都在於這些股票的現金流相較股價都還很低，但「預期」成長性高，所以大家願意用很高的價格去買。
我常看這些成長股的報告，每次寫一堆預估獲利，寫完後當要到估值時，就會自動膨脹，說未來預期可能很高很高的成長率....所以，我們可以給予更高的估值，譬如三十幾倍或四五十倍以上本益比是合理的。
但終究，投資人想的還是這個未來性有多高機會可能發生，用多少價格投資是划算。
巴菲特強調能力圈，意思也是如果這種評估太充滿了不確地性，那麼估值錯誤的機會就很高。
相較那些高成長產業，有些產業的型態、業務狀況比較能合理估算，譬如零售業的展店，或者產品賣到更多地方。
但既然是現金流折現，同樣的如果現金流越穩定，未來的期待越明確，要賺到更高報酬並非不可行，就是透過更低的價格來滿足。
我想無論是巴菲特，或者私募股權基金，都是類似的概念，只是差別在巴菲特可能優先選擇已經有好的營運成果的公司，而私募股權基金可能會買下營運不好的公司，再加以改善現金流。而巴菲特說過，涉及太多的變數，就不是在可衡量的範圍。
最後估值的影響構面很多，除了公司本身營運外，還有諸多外在的環境、景氣週期等。如果有人覺得看到頭昏，那表示直接買指數ETF是最好選擇。
沒有留言:
張貼留言