佔領華爾街- 資本主義的對抗?

最近無論從國外，到國內，因為經濟的動盪，引起了許多對抗。

在美國，民眾抗議政府太過於偏袒華爾街以及大企業，造成一般社會大眾的生活困境。而在台灣，也可看到很多對抗，企業開始放無薪假，但是企業本身仍是獲利，而當企業競爭力不如預期時，最受傷的卻仍是比較弱勢的員工，在台灣，有錢企業大老以及基層爆肝員工的對抗也是持續進行.....

美國民眾抗議的理由在於許多華爾街的金融機構短視近利，為了賺錢而承擔過大的風險，但是一旦發生問題時，卻兩手一攤，要請政府來協助幫忙，最後高層主管作了錯誤的決策以及未能適時衡量風險，但領了高薪走人，只因為當初簽約就簽下了大筆獎金，有這樣的利誘，當然大老闆要想盡辦法放手去衝，能衝多少業績就衝多少，至於後果，反正有別人去承擔。

而金融機構發生危機的時候，基層的員工就比較苦命，要被減薪、裁員，背負著龐大的債務，以及房屋價值跌價，又失去了賴以維生的工作，只好把箭頭指向大企業老闆以及搶了他們工作的亞洲國家。

在台灣，許多大企業老闆，缺乏足夠的競爭力與遠見，習慣透過降低成本大量生產這種模式與其他國家競爭，一旦匯率些微波動，或者成本稍微上昇，那些微薄的利潤就幾乎消失殆盡。因此面對匯率，會說央行沒有控制好，對於成本，只能往大陸或者越南移動，面對其他同業的競爭，卻又缺乏差異性，然後再向政府請命，希望政府能夠幫忙支持。

這種感覺，有點像是變成資本主義與社會主義的對抗。

但我個人仍傾向於資本主義的神奇魔力，就如同這篇文章開頭的影片所提及，資本主義很自私，但是透過自利卻可以讓整個社會更加進步。但是不可否認的，資本主義就像是自然界的物競天擇一樣，透過自然的淘汰，物種會為了適應環境而自我改善。許多企業如果面臨的產業狀況不佳，就應該自我調整，看是要選擇增加競爭力，或者轉型。

我有認識一些朋友，之前也經營過其他公司，一度很有賺頭，但是當競爭者搶入這個市場，發現利潤不如以往之後，就選擇轉換跑道。

除了企業之外，員工也應該是如此，如果發現某家公司經營不穩，就應該知道自己會有轉換跑道的一天，可以透過再教育，提升自己的學歷，或者外語能力，再不然就是強化競爭力，讓自己能爭取到更好的機會。

我有位長輩，從大公司的小小基層職員做起，但是自己期許未來每個階段都要自我成長，而且爬到更好的位置，所以除了加強自己的能力之外，每次的跳槽都是經過深思熟慮，一面強化個人背景，一面選擇關鍵的位置往上爬。

這應該是資本主義希望所帶來的結果。

但還是要了解，當初長頸鹿如果為了伸長脖子以期吃到樹上的葉子，就會仍然有那些吃不到葉子的短頸鹿因此而被自然淘汰。

這樣的淘汰會帶來陣痛，而社會主義則傾向於著重在此，希望能夠讓大家都吃的到葉子。

對於目前所看到的對立情況，我會比較認為是主事者過度想要介入這個淘汰機制，而將資源錯誤配置。

對於失去競爭力的雙D或者3D產業並不可憐，不須要去援助他們，當初美國與歐日許多DRAM大廠也是了解這方面的競爭力薄弱，所以選擇放棄。但我們越是不敢放棄，不敢轉型，就只能越陷越深，政府怕這些企業倒，銀行也怕企業倒，只好補助、減債。員工明明知道這些企業經營不善，但仍覺得這麼大的公司，政府不會讓他倒，所以選擇繼續留任。

對於歐美銀行也是，銀行犯了錯，應該倒閉，但是政府怕他倒，只好想辦法救援。越是這麼做，銀行就越敢去冒那些風險。一旦這樣的結果要銀行自己扛，董事會就會緊盯執行長，執行長就會緊盯負責衡量風險的單位。

政府，或者負責資源配置的人，對於資本主義的淘汰過程當中，應該把重點放在那些原本就弱勢的人身上，因為他們弱勢，可能在這樣的競爭中被淘汰，政府可以選擇提升這些人的競爭力，讓他們能夠加入競爭行列，譬如職能再訓練，或者對於真的無法參與競爭的人一些基本生活的保障。

說到這裡，後續再討論下去又是沒完沒了...

就經濟學來看，當初經濟大恐慌，有一方的人馬說是因為政府太晚去搶救市場，所以才會造成那麼久的大恐慌，幸好政府的手大力介入，才縮短了陣痛期。而另外一方面，則是認為原本這樣的陣痛能夠讓產業與經濟再造，而當政府的手一介入，就會切斷了這樣的機會，才會造成經濟動能失去方向，讓蕭條持續了很久。

這也是沒完沒了的討論...

總之，就現在的狀況來看，美國或者其他國家的經濟問題已經發生了，而各國政府應該沒有那個能耐讓大家好好痛一次，然後再來自我淘汰，所以應該還是會選擇伸出那「有力的手」。

我不希望這是一篇長篇大論的討論，純粹想到亂寫而已...

P.S. 想要增加投資競爭力，不要期待政府護盤或是主力不要坑殺散戶，就讓自己更有競爭力吧!