知名投資人霍華馬克斯(Howard Marks)的備忘錄(MEMO)在最新一次的議題，提到了「資產配置」。而這也是我近期覺得有趣的議題，到底配置是為了什麼? 尤其是股債配置，背後的邏輯是什麼?
馬克斯在文章中提到，早期是沒有資產配置的概念，但後來大多數人都遵循一個簡單的邏輯「60/40」也就是股票配置60%，債券配置40%。
到了近期，這個配置的議題不斷擴大延伸，許多投資機構開始討論，這配置當中要加上多少另類資產? 要多少公募或私募資產? 要多少實質資產? 要多少XXXX?
甚至延伸到，透過許多電腦公式回測計算，想找出怎樣的配置比重最好，包含利用歷史走勢、相關性等，但這些資料實際上都難以預測，所以最後也只是垃圾進、垃圾出。
回到實際業界狀況，也同樣如此，賣投資組合或資產配置是個困難的過程，背後真正重要的是配置的思考邏輯，但大多數投資人聽不懂，所以最簡單的都是用回測績效，看哪個看起來漂亮，就選哪個，只是這思維卻不符合資產配置的精神。
馬克斯說資產配置很簡單的概念，就是把股權與債權明確認知為兩種完全不同的資產，股票是為了追求更高(但也更不確定)的利得，猶如企業家開公司一樣，可能賺到很多錢，也可能把資本賠光。而債券則是借錢給企業，能夠確保相當的收益保障，但不會有太高的利得期待。
對企業家來說，決定發股票或是借款，是經營上的資金配置，對投資人來說，持有多少股票，持有多少債券，則是另一個維度的決策。
在財務教科書上，都會把風險與報酬，用一條線性從左下往右上延伸，表現出報酬越高伴隨著風險越大，但實際上一條線的呈現，忽略了不確定性的分布。
股票的不確定性分布非常高，債券則比較小，所以我們投資總是在許多不確定性分布中，選擇較高勝率的機會。
投資人的投資配置，也是在這高不確定性的股票，與較具有確定性的債券中做選擇。
我的思考是這樣，大家都知道全球股市在金融海嘯時期，曾經有跌幅到50%的情況。所以如果一個人到了退休時，準備的退休金有2000萬，這2000萬全部放在股票上，除了可期待的利得之外，也同時承擔了可能的下跌風險。如果下跌50%，那麼1000萬退休與2000萬退休是完全不同的生活情境。
這時債券提供了另一種選擇，他的收益相當有限，但也提供了相當程度的資金確保，如果發生不確定性，下跌的幅度有限，也許是10%或20%。
投資人在退休後，已經沒有其他薪資收入，只能靠那筆固定的退休金過完餘命，那麼如何選擇錢在不同風險下擺放的比重與順序，就是資產配置要討論的重點。
我很喜歡霍華馬克斯的MEMO，有興趣的可以參考其他相關文章
沒有留言:
張貼留言